Kvůli mediální koronavirové hysterii a díky již řádné vyčpělosti nemělo tohle téma žádný zvláštní mediální ohlas. Nicméně v pondělí začal v Nizozemsku "dálkový soud" s podezřelými ze sestřelení letu MH17 v roce 2014 (články na PP ZDE). Dálkový proto, že nikdo z „podezřelých“ se z celkem rozumných důvodů pravděpodobně před tribunál nedostaví. Čili ačkoliv všichni už dávno známe oficiálního viníka i budoucí soudní rozhodnutí, dosud nikdo nebyl a ani nemůže být jako viník tragédie určen. Soud ani nezačal a nejen Český rozhlas má už jasno: bylo to Rusko.
Jasno mají všichni ti mediální tydlitáti, to přece víme, tohle do nás média hustí od první minuty, co dopadly první trosky letadla na úrodnou ukrajinskou černozem, řeknete si. No právě. Hustí to do nás šest let, takže předpokládají, že už se to bere jako prokázaný fakt. A proto o tom teď píšu, protože mě ta naprostá bohorovnost s jakou tihle bojovníci s fake news sami fejky v klidu šíří prostě nepřestává krkat.
Ruská raketa
A teď, jak k tomu došlo. V pátečních zprávách ČRo v 11:00 (konkrétně v 11:04:48) mě Michael Rozsypal, kromě aktualit z koronavirové fronty, informoval, že v pondělí začne v Nizozemsku onen inkviziční proces. A pro posluchače neznalé věci nezaujatě pohovořil ve smyslu toho, že jde o proces se zlým Ruskem, které svou ruskou raketou prostřednictvím svého zlého ukrajinského teroristy zákeřně sestřelilo nad nevinnou Ukrajinou malajsijské dopravní letadlo MH17.
Takhle doslova to tedy pan Rozsypal neřekl, ale vzhledem k okolnostem, účelu a atmosféře vyrobené dlouholetou masáží posluchačů, jako by se stalo. Posluchač obdržel zhruba toto penzum informací, jen jinými slovy. Kromě vaty v něm bylo klíčové následující sdělení, nyní skutečně cituji:
…které nad Ukrajinou sestřelila ruská raketa v roce 2014…
Zajímavá formulace. Taková werichovská: učesaná – neučesaná, obutá – neobutá, přijede – nepřijede. Pravdivá – nepravdivá. Pravdou, a nejspíš jedinou věcí o které v této kauze není sporu je, že letadlo MH17 skutečně sestřelila raketa ruské výroby Buk.
Ovšem mezi formulacemi „ruská“ a „ruské výroby“ je, tedy alespoň po mém soudu, nepatrný významový rozdíl. Asi jako mezi americká a americké výroby. Když afghánský mudžáhedín sestřelil kdysi americkým Stingerem ruský vrtulník či jím dnes vesele sestřeluje vrtulníky americké, sestřelila je snad podle médií americká raketa? Nikoliv, můžeme se dočíst, že „Tálibové sestřelili…“ nebo „Taliban sestřelil…“ . Čím sestřelil se přitom cudně mlčí.
Nebo třeba rozdíl mezi formulacemi „ukrajinská“ a „ruské výroby“. Kupříkladu když 4. října 2001 sestřelila nad Černým mořem Ukrajina, respektive ukrajinská armáda, raketou S-200 ruské výroby ruské dopravní letadlo Tu 154M letu 1812, tak to sice také byla „ruská“ raketa, ale vystřelili ji Ukrajinci. Cítíte ten "drobný" rozdíl?
Říci „ruská raketa“ bez ničeho dalšího je dezinformace par excellance. Teoreticky někdo doposud nezasažený kauzou MH17, jakkoliv to prakticky při jejím mediálním pokrytí není možné, při poslechu takové informace se vysokou pravděpodobností dojde k závěru, že Rusko, bůhví proč, sestřelilo nad Ukrajinou malajsijské dopravní letadlo.
Což je dojem veskrze mylný, že, neboť doposud se pouze „vyšetřovalo“ a „soud“ , který má určit, zda bylo vyšetřováno správně, začíná až teď. A na Západě přece považujeme presumpci neviny za jeden z pilířů demokratického právního státu.
Čtěte ZDE: Rozvrzaný kolotoč propagandy: Sama Malajsie se zastává křivě obviněného Ruska. Dozvíme se někdy pravdu? Leccos lze dovodit s jistotou. Kdo by měl jít před soud za sestřelení MH 17? Vyšetřovatelé na objednávku
Postižený nesouhlasí
Na rozdíl od médií mám s určením viníka sestřelení letu MH17 problém. Respektive ne s určením, tam mám celkem jasno. Mám problém s tím připojit se k tomu oficiálnímu prstu, co od začátku ukazuje na donbaské separatisty, respektive Kreml. Čistě na základě zveřejněných faktů a logických otázek. Třeba, co by tím, proboha, Rusko či separatisté získali? Nic, pouze negativa. Co by tím naopak získala Ukrajina, pokud tedy šlo o úmyslný čin? Hodně, například obvinění a záhy také odsouzení separatistů a Ruska z odporného zločinu, což významně posílí její pozici.
Mé pochybnosti o oficiálním viníku vycházejí mimo jiné i z prostého faktu, že Malajsie oficiálně dosavadní závěry „vyšetřování“ opakovaně zpochybnila. Cituji malajského předsedu vlády:
Jsme velmi nespokojeni. Od samého začátku šlo o politickou kampaň s cílem obvinit Rusko…Už před vyšetřováním tvrdili, že to zavinilo Rusko. Pokud jde o nás, chceme důkazy. Zatím žádné nejsou, jsou jen povídačky…Je pro nás velmi obtížné takový závěr přijmout.
A hádejte, co? Správně, tuhle informaci z jiného veřejnoprávního média o silných pochybnostech jedné z hlavních obětí „ruského“ raketového terorismu veřejnoprávní redaktor Rozsypal do své zprávy o začínajícím soudu s Ruskem nezařadil.
Asi by to kvůli tomu bylo moc dlouhé. Hlavně, že se mu tam vešlo to o „ruské“ raketě.
Zdroj.
