Nerad píšu o věcech opakovaně. Avšak deník New York Times (NYT) mi nedává na vybranou. Před pár měsíci jsem napsal komentář odsuzující přednášku historika Timothyho Snydera, která vychází zhruba z následujících předpokladů: Vladimir Putin cituje ruského filosofa Ivana Iljina. Iljin je fašista. Tedy i Putin je fašista.
Šestnáct děleno pěti = fašismus
Snyder svůj kousek zopakoval v komentáři pro NYT. Nazval jej: “Jak se ruský fašista plete do amerických voleb”. V textu tvrdí, že Putin se snaží pod vlivem Iljina, který je jeho filosofickým vzorem, “diskreditovat jak volby, tak jejich pozorovatele” a tím “zničit demokracii všude na světě” (sic!).
Dále Snyder tvrdí: “Pan Putin se spoléhá na Iljinovu autoritu v kterémkoli kritickém bodě novodobé ruské politiky.” To je skutečně neobyčejně nafouknuté sdělení - alespoň vezmeme-li v potaz fakt, že Putin citoval Iljina celkově pětkrát během politické kariéry trvající šestnáct let. Kromě toho je Snyderův popis Iljinových názorů záměrně jednostranný.
Čtěte ZDE: Putin pevně sevřel kormidlo a mění kurz: Nastartuje ruský hospodářský zázrak? Odřízne od moci "Sorosovy" elity? Šéf "družstva podivínů" už opatřil Němcům Mercedesy. Evropa stojí na tunelu - a zdi se třesou
Absurdní závěry amerického profesora
Píše například, že “Iljin věřil, že lidská individualita je špatná”. Přiznám se, že jsem nepřečetl všechny Iljinovy spisy, ale četl jsem z něj dost a zatím jsem nepřišel na pasáž, která by opravňovala k podobnému závěru (podívejte se níže na citát o tom, že i vojáci jsou jednotliví lidé). Kromě toho se Snyder plete, pokud tvrdí, že Iljinovy kritické názory na demokracii znamenaly důvod k podrývání demokracie kdekoli jinde na světě.
Iljin byl ve skutečnosti toho názoru, že v jiných zemích, jako třeba ve Švýcarsku a Spojených státech, funguje formální demokracie výborně. Jasně konstatuje, že ačkoli nechce, aby Rusko následovalo jejich příkladu, nijak mu nevadí, když si ostatní země své záležitosti uspořádají, jak uznají za vhodné. Jeho teze ve skutečnosti zněla, že politický systém dané země má odpovídat specifickému uspořádání místního právního vědomí.
Jsou právníci nacisté?
Jenže Snyderovy faktické omyly mě vlastně nezajímají. To, co mě poněkud zvedá ze židle, je předpoklad, z něhož zjevně vychází - totiž, že pokud někdo cituje slova někoho jiného, a ten někdo jiný někdy řekl něco, co je za hranicí dobrého vkusu, pak to znamená, že osoba, která cituje, sdílí všechny nevkusné názory autora citátu.
Ukázat, proč jde o nesmyslný postoj, můžeme na příkladu jiného učence, kterého Putin citoval - slavofila a myslitele Konstantina Aksakova. Ztotožňuje se Putin se vším, co kdy Aksakov řekl? Sotva. Existuje totiž Aksakov, který podporuje centralizovanou státní moc. Ale týž Aksakov v jiném období je něco velmi blízkého anarchismu. Pak je tu Aksakov, který podporoval autokratickou carskou vládu. A Aksakov, který byl proti nevolnictví a pro svobodu projevu. Který z těch Aksakovů je Putinův “morální vzor”?
Podobných příkladů je mnoho. Martin Heidegger je bezpochyby jedním z nejvlivnějších filosofů dvacátého století. Byl ovšem po jistý čas členem nacistické strany.
Mnoho filosofů ho přesto stále cituje a používá jeho koncepty - a bylo by nepochybně absurdní o všech tvrdit, že jsou nacisty. Právní vědec Carl Schmidt se stal stálicí akademických prací poslední dekády - a byl členem NSDAP. Přesto těžko můžeme označit všechny právní teoretiky, kteří ho citují, za nacisty.
Čtěte ZDE: Západ a Východ si vyměnily role: Morální supervelmocí a hlavním obráncem křesťanů už nejsou Spojené státy, ale Rusko. Putin - císař Konstantin 21. století? Civilizace bez morálky zahyne
“Fašistické” citáty
Pojďme se tedy raději podívat, na které Iljinovy výroky Putin vlastně odkazuje:
25. dubna 2005
“Velký ruský filosof Ivan Iljin napsal, že: ‘Státní moc má svá omezení… Stát nemůže po svých občanech požadovat víru, modlitby, lásku, dobrotu nebo přesvědčení. Nemůže regulovat vědeckou, náboženskou a uměleckou tvorbu… Nesmí se vměšovat do morálního, rodinného nebo každodenního života společnosti, nebo, pokud nejde o případ extrémní nouze, omezovat její ekonomickou iniciativu.’”
10. května 2006
“Známý ruský myslitel Ivan Iljin řekl, že povolání vojáka je velké a důstojné a že voják ‘reprezentuje jednotu národa, vůli ruského státu, sílu a čest.’”
23. ledna 2012
“Jde o tu zvláštní kvalitu ruské státnosti, o níž psal ve svých pracích Ivan Iljin takto: ‘Nikoli eliminovat, nikoli potlačovat, nikoli zotročovat druhé a jejich krev, nedusit život rozličných kmenů a náboženství - ale naopak dát všem možnost dýchat na veliké Rusi… ctít všechny, všechny smiřovat, dovolit všem, aby se modlili po svém, pracovali po svém a jak nejlépe umějí se účastnili kulturního a sociálního vývoje.’”
26. června 2013
“Jak řekl slavný filosof Ivan Iljin: ‘Ruská armáda nikdy nezapomene na odkaz Suvorovův, který hlásal, že každý voják je současně jednotlivcem.’”
4. prosince 2014
“Ocituji zde Ivana Iljina: ‘Kdokoli, kdo miluje Rusko, by pro něj měl chtít svobodu. Nejprve svobodu pro Rusko samotné, jeho mezinárodní nezávislost. Svobodu pro Rusko - jako jednotu ruské a všech dalších národních kultur. A konečně, svobodu pro ruský lid, svobodu pro nás všechny, svobodu náboženskou, touhu po spravedlnosti, tvůrčím duchu, úsilí a majetku.”
Definice a diletanti
Profesor Snyder si zřejmě myslí, že tyto citáty činí z Putina fašistu. Nedokážu si představit, jakou definici fašismu měl na mysli, když učinil tento pozoruhodný závěr.
My však rozhodně můžeme učinit jiný: V roce 1990 přiznaly New York Times, že když publikovaly články Waltera Durantyho, šlo o jednu z nejhorších ukázek novinářské práce, která kdy přejela přes tiskárenské rotačky.
Myslím, že když si přečteme, co tisknou dnes, dojdeme k závěru, že pan Duranty má silnou konkurenci.
Zdroj.
